第6章昭通开展食品安全应急演练

　

实现社会和谐有赖于人们对法律的信仰和遵循。

一方面来看，由于实施法治而获得的政治性收益只是偶然的，而且也是无关法治的内在目标的，因此并不能作为评价法治成功与否的标准。即便哈特和拉兹在主张法治的工具性价值时，也都并未否认法治与保障自主性、尊重人的尊严等非工具主义的道德价值之间存在密切联系[13]。

她认为这种威权式法治与其说是限制政府权力的手段，不如说是威权政府自身的辅助手段。互惠性或者相互利益并不是相互性的唯一表现形式——在相互利益的情形中，相互关系只是工具性的，是用来实现特定目的(利益)的手段。但毋庸置疑，这样的一个法体系(相较于非法治的法体系而言)为实现行动者的个人规划留下了更大的空间，因为在合法性原则的保障下，理性行动者的个人规划将会更少地受到官方群体的恣意干涉。同理，法治所增进的并不是一种所谓的体现了共同体整体意志的善，而是为多元主义的善提供了可能性。强版本的支持者认为，即便是从纯粹功效的角度来考虑，统治者也有充足的理由(尽管是审慎理由)去按照法治的要求行事。

当法官吃了何种早餐都有可能对裁判结果产生重要影响的时候，所谓法律的统治也就不再具有吸引力了。对于第一点而言，强版本的支持者认为，法治的各项原则只是说明了使得法体系更好地发挥其功效的必要条件，而这些条件本身并没有对法体系的内容进行界定。1.评价乃社会个体之于司法认知从感性上升为理性阶段的基本环节。

法律实现的路径并非唯一，但司法无疑是其中最为重要的路径。程序执行的妥当性至少包含三个基本判断指标：一是程序执行的连续性，它要求裁判过程必须是连贯的，不得无端停顿或跳跃。(98)2.平等赋予诉讼权利。法需要以正义作为基本的价值目标，从而使法在其基本路向上达致比较理想的境况。

(78)贺来：《超越现实的现实关怀——马克思哲学如何理解和关注现实？》，《哲学研究》2008年第10期，第12-17页。作为法造之物，司法机关就是法的适用组织。

维护正义是司法抽象的、整体的、永恒的目标——在这个意义上说，人民司法之目的在于实现司法公正，维护社会的公平与正义。如果该我的，没有给我即属于司法不公。在其本源意义上，定分就是确定权利归属，延伸性意思就是权利义务关系得以明确。在其一般意义上，法律适用过程通常就是逻辑三段论的演绎推理方式在司法过程中的应用过程。

二是程序执行的完整性，它要求裁判过程必须自我闭合，不得任意减省或压缩法定程序步骤。(48)江国华：《论司法的道德能力》，《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2019年第3期，第127页。(三)将司法裁判与社会治理结合起来——司法的终极目的不在于个案裁判，而在于通过裁判的社会治理，实现社会治理与司法裁判的有机结合，实现社会治理与法治建设的有机结合。1.分配正义主要由立法者来实现。

(19)[德]冯·基尔希曼：《作为科学的法学的无价值性——在柏林法学会的演讲》，赵阳译，《比较法研究》2004年第1期，第150页。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。

(73)其三，基于实效的思考。司法过程中的价值理性和工具理性交互作用，衍生出沟通理性——沟通理性就是一门关于如何获得共识的规范性学说，它兼具民主、多元、开放、整合、普遍与实践等众多特质，它透过反复论辩的司法沟通程序追求真理性共识，达成恰如其分的裁决结果。

为防止这种异质分化所可能带来的结构解体风险，包括司法在内的纠纷解决机能就不可或缺——在其漫长的演进历程中，嵌入社会结构之中的多样性纠纷解决机能，恰如人体之免疫机能一样，始终不停地在发挥着净化社会矛盾的作用，裁判机能只是社会结构自身纠纷解决机能的表征之一，而非全部。2.司法过程中的主体性具有交互主体性的属性。因为迟到的正义非正义，迟到的权利就是贬值的权利。司法的过程是一个复杂的交往过程，其所展现的是一种构成主体性普遍网络的交互主体性。(一)司法是社会结构的组成要素社会结构理论是马克思指导自己研究工作的总的结果，是他解开历史之谜、创立唯物史观的一个极为重要的理论建构。真正的主体不仅存在于主体—客体关系之中，而且存在于主体间的交往关系之中。

哲学家说：要想认识世界，就得先认识自我。3.生效判决不仅要被执行，而且要被及时地执行。

(78)因此，我们为什么服从司法是一个实践性命题，既关乎司法的功利性价值，也涉及司法的终极关怀。司法的过程就是通过法官将法律作用于个案的过程。

④一、司法是一种怎样的存在司法是一种怎样的存在，属于司法世界观的问题。(92)Peter Murphy,Murphy On Evidence,UK:Black Stone Press,1999,p.2.(93)[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》(上册)，王晓晔译，法律出版社2003年版，第46页。

俗话说：金杯银杯不如老百姓的口碑，金奖银奖不如老百姓的夸奖。马克思说：理论在一个国家实现的程度，总是决定于理论满足这个国家的需要的程度。司法制度也罢，司法理论也罢，都需要借助个案的检视——如果说，公正的个案所证明的是司法制度和司法理论的真理性，那么一切形式的冤假错案都在不同侧面暴露出司法制度或司法理论的局限性。(82)人民出版社编：《〈中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定〉辅导读本》，人民出版社2014年版，第24页。

(29)司法的过程，既是理论智慧发生作用的过程，也是实践智慧发生作用的过程。(54)中共中央文献研究室编：《十八大以来重要文献选编(上)》，中央文献出版社2014年版，第718页。

一种是强式意义上的平等对待，它要求尽可能地避免对人群加以分类，从而使每一个人都被视为同样的人，使每一个参与分配的人都能够在利益和负担方面分得平等的‘份额。所谓良知，就是顺应天道而获得的智慧。

权利义务关系就是诉的标的，一切诉争都围绕这个标的而展开，法院的任务就在于厘定权利义务关系。②江国华：《中国司法改革中的实践主义哲学》，《中国社会科学报》2020年6月5日，第A4版。

(50)中共中央文献研究室编：《习近平关于全面依法治国论述摘编》，中央文献出版社2015年版，第68-69页。在此进程中，法官的知识储备、理论素养、经验、阅历、直觉等因素都会对找法起到潜移默化的作用。人民司法制度自其肇始之日起，所秉持的为人民服务从群众中来，到群众中去的司法理念，正是中国实践主义司法哲学的经典表达。(89)2.裁判事实的可接受性。

如果裁判结果与社会预期相去甚远，则势必导致社会认知失调，并衍生社会法律信任和道义信任双重解体之风险。在这个过程中所产生的观念、看法和态度，集成为司法的理性认知，并由此衍生出认可与否的心理定势。

司法方法论就是法官基于何种逻辑与方法裁判案件的理论，其核心问题是法官如何思考以及基于这种思考如何裁判的问题。其二，是否定分止争，恢复秩序。

因此，对于法官而言，友善地对待每一个诉讼参与人，不仅应当是一种根植于内心的情感，而且应当是一种绝对的道德命令。司法作为国家意志具体呈现的独特路径，应贯彻落实科学发展观的基本原则，不断提高司法的能力与水平。

• 
•